Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7598 K.2018/1285

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

25.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 18.504,27 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet ve kusur raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 18.504,27 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ticari amaçla kullanılan yolcu minübüsü olup dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

2-Ayrıca, davalı ... şirketi, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Zarara uğrayan davacı tarafça yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı ... şirketi dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşecektir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla, davalı aleyhine 01.02.2013 tarihinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/331 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış ve davalı sigortacı davacının zararından haberdar olmuştur. Bu mahkeme tarafından, davada genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş; karar 02.05.2013 tarihinde kesinleşmiş; taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından, 03.07.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/21-465 Esas, 2003/472 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davanın açılmasıyla oluşan ikrar, kabul, usuli kazanılmış haklar ve davalının temerrüde düşürülmesi gibi hakların, davanın açılmamış sayılmasından etkilenmeyeceği ve bunların hükümsüz kalmayacağı hususu da gözetildiğinde; davalı ... şirketinin davaya konu edilen olaya ilişkin zarar yönünden, davacının ilk davayı açtığı 01.02.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faizin bu tarihten işletilmesine karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla, mahkeme tarafından, eldeki davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; anılan bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.