Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7681 K.2018/3554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı, diğer davalıya ait ... plakalı motosiklet ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı ... şirketi ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat yönüyle kabulü ile 61.663,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın manevi tazminat yönü ile kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maruz kaldığı geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Kaza tarihi itibari ile ... Şeker Fabrikasında çalışan davacı ...’ın hükme esas alınan ek raporda ...

Şeker Fabrikasından bildirilen dava tarihi 21.04.2011 itibari ile aylık maaşı 2.188,90 TL esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, kaza tarihi dava tarihinden yaklaşık 5 ay öncesi 21.10.2010 olup, davacının aylık geliri ve kaza yılındaki asgari ücretler dava yılı 2011’den farklılık arz edecektir.

O halde, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacının gelirinin dava tarihi itibari ile bildirilen aylık maaşı üzerinden hesaplanması ve asgari ücret oranlamalarının bu tutar üzerinden yapılması hatalı olup, mahkemece davacı aylık gelirinin kaza tarihi itibari ile ne olduğu tespit edilip bu tutar üzerinden hesaplamalar ve oranlamaları yapan bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Davaya SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapıldıysa bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekmekteyken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının pasif dönemde elde edeceği kazanç miktarı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmiş tutarlar üzerinden mi asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen tutarlar üzerinden mi hesap yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre asgari ücret üzerinden hesaplanan maluliyet tazminatı bakımından pasif dönem tazminatı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince tazminat belirlenmelidir. Bu hale göre, yeterli, açık ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

Mahkemece pasif dönem için belirtilen ilkelere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin sair hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.