Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7691 K.2018/1339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...'in sürücüsü diğerlerinin maliki ve trafik sigorta/kasko sigorta şirketi olduğu aracın davacıların eşi/anneleri/gelini ile birlikte 7-8 kişilik aralarında bebek ve çocukların da bulunduğu yaya grubuna çarptığını, destek ...'in ölümüne ve davacı ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu eş ... ve çocuklar ... ve ... için 50.000,00'er TL, Kayınvalide ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve malikten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

eş İlhami ille çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 13.10.2014 tarihli dilekçe ile davacı ... için 138.083,44 TL, ... için 29.425,83 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, 200.000,00 TL ZMMS ve 50.000,00 TL İMMS limitleri bulunduğunu, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kusurun tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kayınvalidenin manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, kusur ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 138.083,00 TL, davacı ... için 29.428,00 TL, davacı ... için 20.280,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulüne, davacı ...'in bakiye isteminin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulüne, davacı ...'ın bakiye isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, diğer davalılar sigorta şirketi ile ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacılar vekili dava dilekçesinde, manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı malik ...'den tahsilini istemiş olup, mahkemece davalı ... şirketi aleyhine talep aşılarak manevi tazminatların tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir.

3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. md.) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı çocuklar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalılar sigorta şirketi ile ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle,