Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7709 K.2018/5246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan aracın 12.06.2013 tarihinde yaptığı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar ödemesi için davalıya yapılan başvuruya kazanın belirtilen yerde ve belirtilen şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle red cevabı verildiğini, kazanın oluş biçiminin resmi tutanaklar ile sabit olduğunu ve davalının ödememe gerekçesinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 101.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen hasar bedeli belirlenebilir olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, açılan hasar dosyasında yapılan araştırmalar sonucu, davacı aracında önceki tarihli iki ayrı kazadan kaynaklanan hasar ile son kazadaki hasarın hemen hemen aynı olduğunun saptandığını, davacının araçta bulunan önceki hasarların onarımını yaptırmayıp yeni kaza olmuş gibi haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, önceki iki hasar nedeniyle ödenen toplam 104.000,00 TL'nin ... bedelinden düşülmesi gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile 101.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait kaskolu araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafça tespiti suretiyle bu bedel üzerinden dava açılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davalı vekilinin dava dilekçesinin usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davaya konu kazanın belirtilen yer ve zamanda gerçekleştiğinin, aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağıyla saptanmış ve olaya ilişkin iki tarafsız tanık beyanı ile de kazanın doğrulanmış olmasına;

davalı tarafından düzenlenen kasko poliçesinin vadesi içinde gerçekleşen önceki iki kazadan biri için, davalı sigortacının davacıya ödeme yaptıktan sonra, onun haklarına halef olarak zarar sorumlusundan rücuen tahsil ettiği 35.000,00 TL'lik bedelin, kasko ... poliçesindeki teminat limitinden düşülmeyişinin, davalı sigortacının sebepsiz zenginleşmemesi bakımından yerinde görülmesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, yargılama boyunca yaptığı tüm savunmalarında, davalının düzenlediği kasko poliçesi vadesi içinde, davacıya ait kaskolu aracın eldeki davaya konu kazadan önce iki ayrı kaza daha yaptığını; bu kazalar ile davaya konu kazada aracın aynı bölgelerinin hasar gördüğünü; davacının önceki kazalarda oluşan hasarların onarımını yaptırmayıp davaya konu kazada oluşmuş gibi tazminat almaya çalıştığını ve kötüniyetli olduğunu ifade etmiştir. Bu savunma ve itirazlarının ispatı bakımından da; hasar dosyası kapsamında, oto hasar uzmanı bilirkişiden aldıkları 19.08.2013 tarihli teknik raporda yapılan tespitlere ve Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/32 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 23.10.2013 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporuna dayanmıştır. Mahkeme ise,

tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki hasar bedelini benimsemiş; önceki iki kaza nedeniyle davalı sigortacının ödediği bedellerden 69.000,00 TL'lik kısmı, poliçedeki ... bedeli 170.000,00 TL'den düşmek suretiyle tazminatı belirlemiştir.

Mahkemenin hasar bedeli yönünden hükme esas aldığı 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 137.661,02 TL. ve aracın hasarsız rayiç bedelinin 142.900,00 TL. olduğu, hasar bedeline göre tamiri ekonomik olmadığı için de aracın pert kabulünün gerektiği yönünde görüş bildirildiği; davalının yargılama boyunca ileri sürdüğü eski hasarlar ile bunların onarımının yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı gibi pert kabul edilen araç için sovtaj bedeli belirlemesinin de yapılmadığı görülmektedir.

Davalı savunmalarının dayanağı olan teknik rapor ile tespit bilirkişisinin raporunda (araç da incelenmek suretiyle), davaya konu son kazada araçta oluşan hasarlar ile önceki iki kazada oluşan hasarların (1-2 parça hariç) hemen hemen aynı olduğu; araçtaki paslanmalar ve araçta imalat boyası dışında boya olmaması nedeniyle, önceki kazalarda oluşan hasarların onarımının yaptırılmadığı şeklinde görüş bildirildiği dikkate alındığında, mahkemenin hükme esas aldığı hasar raporunun yetersiz, savunmaları karşılamayan ve eksik incelemeler içeren bir rapor olduğu açıktır. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi ise, eksik inceleme mahiyetindedir.

Bu durumda mahkemece; gerek dava konusu kaza gerekse eski tarihli iki kaza nedeniyle davalı sigortacının açtığı hasar dosyalarından eksik kalan belgelerin dosya kapsamına kazandırılması; davalı sigortacının savunmaları ile yukarıda bahsi geçen teknik rapor ve tespit bilirkişi raporundaki değerlendirmeler de dikkate alınmak suretiyle, poliçe vadesi içinde gerçekleşen önceki iki kaza nedeniyle araçta oluşan hasarlar ile davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarların tek tek karşılaştırılması,

üç farklı kazadaki hasarların aynı olup olmadığı ve önceki kazalarda oluşan hasar onarımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının teknik açıklamalarla saptanması; ayrıca, araç tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda, aracın hasarsız rayiç bedeli ile sovtaj bedeli belirlenip davacı zararının ne kadar olduğunun saptanması hususlarında, konusunda uzman başka bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.