Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7716 K.2015/9218

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; Mahkemece davacı tarafın dava dilekçesinin açıklattırılması, başka bir anlatımla davacı taraftan davasının yasal dayanağının sorulması, borçlu muris ...'in mirasçılarının mirası reddetmiş olmaları nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın BK.nın 19. maddesi uyarınca açılmış genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bir kısım davalıların murisi olan ...'in 1987 tarihinde davacıların desteklerini öldürdüğü, destekten yoksun kalan davacıların muristen destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, davacıların alacaklı sıfatını kazanma tarihlerinin tasarruf tarihlerinden sonra olduğu, her ne kadar davacıların desteğine karşı 1987 tarihinde suç işlenmişsede aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen muris ...'in taşınmazlarını devir etme çabası göstermediği,

ilk tasarrufu 1994 tarihinde yaptığı, oysaki o tarihte kendisine karşı açılmış bir dava bulunmadığı, davanın tasarruftan iki yıl sonra açıldığı, yine 1999 tarihinde yapmış olduğu devir işlemlerini dava açıldıktan yaklaşık üç yıl sonra gerçekleştirdiği, murisin parça parça değilde tazminat davası açılmadan önce tüm taşınmazlarını muvazalı bir şekilde devretme imkanına sahip olduğu halde böyle bir yola gitmediği, davacıların taşınmazların devrini önlemek için mahkemeden tedbir konusunda talepte bulunma imkanına sahip oldukları halde bunu yapmadığı,

devir tarihinde davacıların henüz alacaklı hale gelmedikleri,bu durumda murisin tapuda satış göstererek devir işlemi yapmak suretiyle davacılardan mal kaçırma iradesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Dava ister BK.nın 18.(yeni BK.19.md) uyarınca muvazaaya dayalı tapu iptal, ister İİK.nın 277 ve devamı maddleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olsun davacı taraf bir alacağa dayanarak iptal isteğinde bulunmuş ise bu alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı tarafın alacağının kaynağı haksız eylem olup, borcun doğum tarihinin de bu haksız eylemin işlendiği tarih olması gerekir.

Davacı tarafın murisinin öldürülmesi 1987 yılı, ilk tasarruf tarihi ise 1994 yılıdır. Bu nedenle borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü gerekir. Aynı zamanda bir kısım davalıların muriside olan borçlu Yunis kendisine ait taşınmazları çocukları ve kardeşi olan davalılara satmıştır.

Bu durumda mahkemece borcun doğum tarihinden sonra haksız eylemde bulunan ... tarafından kendi çocukları ve kardeşine yapılan satışların alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapılıp yapılmadığının irdelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değelendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.