Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7719 K.2016/3449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ........, .......... vekili ve davalı ............. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL araç hasar bedeli, davacı eş ...... için 4.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 3.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş ....... için 4.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 3.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını davacılardan ...... için 16.082,44 TL'ye, ........ için 4.918,49 TL'ye, ........için 17.778,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili araç bedeli talebinden feragat etmiştir.

Davalılar ..........vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire'mizin 24/06/2014 tarih, 2014/8460 Esas 2014/9894 Karar sayılı bozma ilamına göre yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile.

1-a) Davacılardan ........ için 16.082,44 TL,.......... için 4.918,49 TL, ......... (.........) için 17.778,40 TL. maddi tazminatın, davalı .......... ile ......, davacılardan ...... için 4.000,00 TL, ........ için 3.000,00 TL. ...... (........) için 3.000,00 TL. miktarından, davalı .......... sigorta poliçe miktarı ile sorumlu olmak üzere davalılar ............ ile ....... ile davalı ...........müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

b)Davacılardan ...... için 3.500,00 TL, ........ için 2.500,00 TL, ....... (........) için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ...... ile .........'den tahsili ile davacılara verilmesine, 2- Davalı .........yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalılar ........., .......... vekili ve davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ......, ......... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacılar vekili'nin temyiz itirazları yönünden;

Davacılar vekili tarafından 11.04.2012 tarihli talep arttırım dilekçesi ile yükseltilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edilmişken davalı .......yönünden bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3) Davalı ............. vekili'nin temyiz itirazları yönünden;

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Davalı ............. kazaya karışan davalı taraftaki aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta şirketidir. Davalı tarafa ait aracın trafik sigorta şirketi iflas etmiş bu nedenle ........ tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış ve yapılan bu ödeme güncelleme yapılarak mahsup edilmiştir. Kaza tarihi 17.09.2003 günü olup, ölüm teminat limiti aracın ZMSS poliçesinde 30.000,00 TL'dir. Hal böyle olunca.

Mahkemece hükme esas alınan destekten yoksun kalma zararının ..... yapmış olduğu ödemede düşünülerek öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.