Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7738 K.2018/4536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkili ...'in yaralanıp malul kaldığını açıklayıp, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, Nefise Şuşek için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 199.198,77 TL iş gücü kaybı tazminatı ve 5.277,41 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminatın davalı ...O. şirketi dışında kalan diğer davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kireç İnş.Hazır Beton Sıva Yapı Ür.İth.İhr. San. ve Tic. A.Ş.'den

müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. aleyhine açılan davanın reddine, bakıcı giderleriyle ilgili dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in motosiklet hasar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile davalı sürücünün idaresindeki kamyonun çarpışması ile gerçekleşen kazada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek %100 oranında kusurlu hareketi ile kazaya neden olduğu belirtilmiş ve mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Olaydan sonra kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında; davacının kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, davalının da kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece aldırılan, kusur bilirkişisince hazırlanan raporda varsayımsal olarak taraflardan birisinin kırmızı ışık ihlali ile kazaya sebebiyet verdiği, eğer davacı ışık ihlalinde bulundu ise davacının tam kusurlu olduğu, davalı ışık ihlalinde bulunmuşsa davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, netice olarak da hiç bir gerekçe göstermeksizin davalının kırmızı ışıkta geçtiği kanaati ile davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli olmayıp, kaza tespit tutanağı ile de çelişkilidir.

Mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden, kaza tespit tutanağı içeriğinin ve tarafların itirazlarının tartışıldığı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Tedavi giderlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasa'nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin Yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Buna göre, yasa kapsamında kalan dava ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan

giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı ... şirketi, hükmedilecek tazminattan ve yargılama gideri ile harç ve vekalet ücretinden kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olup, limitini aşacak şekilde tazminatın tamamından sorumlu tutulması ve tazminatın tamamına isabet eden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.