Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7744 K.2016/724

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 13.171,34 TL hasar, 3.000 Tl değer kaybı ve 900 TL araç ikame bedeli zararı olduğunu, davalı ...nin aracın ZMSS şirketi olduğunu belirterek şimdilik toplam 17.071,34 TL'nın (davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 04.12.2014 tarihli duruşmada 900 TL ikame araç bedeli talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, olayda müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasarlandığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 900 TL araç hasarı, 100 TL tedavi gideri, 4.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile karşı davalı ...'den tahsilini talep etmiş, 06.12.2011 tarihli duruşmada tedaviye ilişkin tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında 6.000 TL poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, ikame araç bedelinin ve değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL hasar bedelinin (davalı sigortacı 6.000 TL poliçe limitiyle dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araç ikame bedeli atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından (vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden) temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın davalı sigortacı yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere açılmış olmasına, mahkemece davalı ... şirketinin 6.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmasına göre davalı sigortacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama gideri ve harcın davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Davacı vekili araç hasarı ve değer kaybını talep etmiş, dava 10.000 TL yönünden kısmen kabul edilmiş; davalı sigortacının bu tazminatın 6.000 TL'sından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Bu durumda davalı sigortacının kendisi yönünden kabul edilen 6.000 TL tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde sanki bu davalı bakımından da dava 10.000 TL için kabul edilmiş gibi 10.000 TL'sı tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.