Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7760 K.2015/8303

Davacı ...Varlık Yönetimi A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Kapatılan 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2013 gün ve 2012/87 - 2013/189 sayılı hüküm dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/12320 – 2014/16222 sayılı kararı ile kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ile ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... ve ...aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ile borçlu ...’in eşinin uzun süre birlikte çalışmış olmalarından ve davalı ...’ın da borçlu Baki’nin hissedarı olduğu şirkette murakıp olduğu gerekçesiyle onlara yapılan satışlarda tasarrufların iptaline öteki davalılara yapılan satışlarda satış bedeli ile gerçek değerler arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ..., davalı ... ve davalı borçlular ... ve ...vekile tarafından temyiz edilmiş olup, dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/12320 – 2014/16222 sayılı kararı ile;

1-Davalı ...’e yapılan tasarruf yönünden, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta tapuda ödenen bedele, bu satışa istinaden yapıldığı anlaşılan ödemelerin de ilavesi halinde bedel farkının oluşmamasına, davalı ... ile borçlular arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün davalı ... açısından onanmasına,

2-Temyizden sonra temlik alan davacı vekili tarafından verilen dilekçede, davalı ... dışındaki davalılar hakkında davadan feragat edildiği belirtildiğinden ve vekilin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere diğer davalılar açısından hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili ve davalı ... ile ... karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davalı borçlu ... 11.03.2015 tarihli, 3. kişi konumundaki davalı ... ise 17.03.2015 tarihli dilekçe ile dava konusu 126 sayılı parsele ilişkin davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Bu durumda adı geçen davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle mahkemece vaki kabul nedeniyle bir karar verilmek üzere dava konusu 126 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.