Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7771 K.2016/735

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.070 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı idarenin gerekli yol bakım ve onarım çalışmalarını yapmaması nedeniyle aracın sağ lastiğinin yolda oluşan çukurlara düşmesi sonucu lastiğin patladığını ve takla attığını, davalının kusurlu olduğunu, aynı olay sebebiyle ..... İdare Mahkemesi'nin 2012/1324 sayılı dosyasında açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini belirterek 11.070 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, yoldaki çukurun aracın lastiğini patlatacak mahiyette olmadığını, olaydan sonra çukurların kapatıldığını, davacının sigortalısının hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.070 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hizmet kusuruna dayanılarak, davalı ... aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan tam yargı davası olarak (İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.mad.gereğince) ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK'nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu Yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesinde, "Adli, İdari, Askeri Yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii, davada, görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler."

(Değişik 2.fıkra: 23.07.2008-5791/9 md.) "Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı istemli davanın ....... İdare Mahkemesi'nin 2012/1324 Esas, 2012/1374 Karar sayılı dosyası ile açıldığı, ancak Adli Yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı yapıan itirazın, ......Bölge İdare Mahkemesinin 12.03.2013 gün ve 2013/159 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın onandığı, itirazın reddine ve onamaya dair kararın düzeltilmesinin istenildiği ..... Bölge İdare Mahkemesince 30.05.2013 gün 2013/347 Esas-338 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kesin olarak reddine karar verildiği ve görevsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,...... İdare Mahkemesi'nin 2012/1324 Esas, 2012/1374 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, daha sonra işbu derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK 19/1.md.) dosyaları kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesi'ne göndermesi, Uyuşmazlık Mahkemesince verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.