Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7777 K.2015/8111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi İ. Y.'ın dava dışı Halk Bankası'ndan tüketici kredisi kullandığını, kredilerin davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, murisin ölümünden sonra talebe rağmen davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekten kaçındığını ileri sürerek, sigorta bedeli olarak 10.000,00 TL vefat tazminatının murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların talebinin murisin Halk Bankasından kullandığı bireysel kredi için yapılan hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açılmış olup, bankadan alınan tüketici kredisi sebebiyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.