Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7807 K.2015/10880

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada ve birleştirilen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu yolcu minibüsünün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ... ile babaları...'nın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 200,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek ıslahla birlikte 184.303,63 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ... 4. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile defin masrafı 540,00 TL' nin davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi olan ...

A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacıların her biri için ...'in vefatı nedeniyle 3.000,00'er TL, ...'in vefatı nedeniyle 3.000,00'er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesine;

birleştirilen dava yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 141.145,86 TL işgöremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 5.000,00 TL'si için kaza tarihinden, 136.145,86 TL si için ıslah tarihi olan 16.06.2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden, 136.145,86 TL'nin ise ıslah tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limiti ve maluliyet oranına göre (%97) belirlenen 4.850 TL'nin ( ...

AŞ'nin sadece bu miktardan sorumlu tutulmasına) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 03/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı Hüsniye Kaplanseren'in yaralanması nedeni ile takdir olunan 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Asıl davada, maddi tazminat yönünden verilen hüküm, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ile ... vekilinin asıl davada hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekçeli karar başlığında, birleştirilen davanın davacısı, Hüsniye Kaplanseren'in adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Davalılar ... ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Birleştirilen davada, davacı vekilinin, talep edilen maddi tazminat miktarı için davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının,

... şirketlerinin poliçe limitinden fazla olduğu, davalı ... şirketleri yönünden reddedilen bir miktarın bulunmadığı gözden kaçırılarak davalı ... şirketleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır.

5-Birleştirilen davada, reddedilen maddi tazminat miktarı 43.157,77 TL, reddedilen manevi tazminat miktarı 40.000,00 TL'dir. Bu durumda mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince davalılar lehine maddi tazminat yönünden 5.047,35 TL vekalet ücreti, manevi tazminat yönünden de 2.400,00 TL vekalet ücreti (davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağından) olmak üzere toplam 7.447,35 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.522,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

6-Birleştirilen davada, davalı ...., hükmedilen tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğuna göre (poliçe limiti 57.500,00 TL), Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak (%40,75) hüküm altına alınması gerekirken mahkemece hatalı oranlama ile daha fazlasından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

7-Hükmedilen maddi tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna hükmedilmesi doğru ise de, poliçe limitinin belirtilmemiş olması ilamın infazında tereddüte neden olacağından doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.