Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7824 K.2018/1474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...’ın yönetiminde bulunan, davalı ... ’ya ait aracın müvekkili yaya ... ’e çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, ancak olayı gören tanıklar tarafından müvekkiline çarpan ... plakalı otomobilin sahibi davalı ...’ye de davayı yönelttiklerini, hangi aracın müvekkiline çarptığının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek,

müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine müvekkili ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.

Davalılardan ..., olay sırasında aracı kendisinin kullandığını, aracın amcasının eşi olan ... 'a ait olduğunu, aracın plakasının ... olduğunu, içmeler tren istasyonunun yan yolunda hareket halinde iken, yolda bir bayanın karşıya geçip geçmeme arasında tereddüt yaşadığını, bu esnada kendisine çarpmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirket vekili, müvekkil şirketin poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;

davalılardan ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünde maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 93.783,79 TL’nin kaza tarihi olan 14/05/2005 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 25/07/2005 tarihinden) yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.Temyize konu karar, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar... ve ... vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,