Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7830 K.2015/8016

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı D.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili,davalı borçlu H.. C..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 7.8.2012 tarihinde eski eşi davalı D.. H..'e, diğerini de 19.10.2011 tarihinde davalı M.. B..'e, Murat'ın da 7.3.2014 tarihinde birleşen davanın davalısı P.. K..'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİK 277 ve devamı ile TBK'nun 19.maddesi gereğince iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu H.. C.. savunma yapmamıştır.

Davalı D.. H.. vekili, müvekkilinin ikametgahının Pendik sınırları içinde olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın 26.7.2011 tarihinde kesinleşen boşanma protokölü gereğince müvekkiline devredildiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M..

B.. vekili, müvekkilinin ikametgahının Ataşehir sınırları içinde olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını,aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu çeklerde ciro silsilesi kopuk olduğundan davacının yetkili hamil olmadığını,dava konusu taşınmaz bedeli için davalı borçluya Darıca'da bulunan taşınmazı devrettiklerini bakiye satış bedeli için de kısmi ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı P.. K..'ya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dilekçesinde yetki itirazında bulunan davalıların adresinin Kadıköy olarak gösterildiği, yetki itirazının süresinde olduğu, davalı borçlu tarafından tebligata rağmen savunma yapılmadığı, davalı Pınar'a tebligat yapılmamış ise de tüm davalılar arasında ihtiyari de olsa dava arkadaşlığı olduğu ve davanın tüm davalılar hakkında birlikte görülmesi gerektiğinden HMK'nin 20 maddesi gereğince Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde yasal süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı D.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar (3.kişiler) D.. H.. ve M. B. vekili tarafından yetki itirazının süresinde yapılmış olmasına, bu tür davalarda HMK'nin 6 maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmasına, davalı borçlu Halil ile 3.kişiler D. N. ve M..

B.. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle adı gecen davalı 3.kişiler vekillerinin yetki itirazının HMK'nun 60 maddesi gereğince borçlu açısından da hüküm ifade etmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK'nin 331/2 maddesine uygun olarak hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair; davalı D.. H.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleştirilen davanın davalısı P.. K.. 4.kişi olup borçlu ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, adı geçen davalıya esas ve birleşen davalardan tebligat yapılmadığından davalı Pınar'ın savunması ve dolayısıyla yetki itirazı da bulunmamaktadır. O halde adı geçen davalı yönünden yetkisiz kararı verilmesi doğru görülmediğinden esas dava ile birleştirilen İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/375 Esas 2014/379 karar sayılı dava dosyasının esas davadan tefriki ile yeni esasa kaydı ve yeni esas üzerinden davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı Pınar yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.