Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7854 K.2016/1855

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı araç ile 16/10/2013 tarihinde seyir halindeyken aracının sağ arka lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetine kaybederek aracın sağa devrilmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve müvekkilinin felç olma ve bakıcıya ihtiyaç duyma durumunun mevcut olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin daimi iş ve güçten yoksun kalması nedeniyle ......

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/319 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları dosyanın neticelendiğini, söz konusu aracın mali mesuliyet sigortası olmadığı için ......... dava açma gereğinin olduğunu belirterek bakıcı masraflarının teminat dahilinde müvekkile ödenmesi için fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak üzere bu aşamada 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının ifade tutanaklarında açıkça belirtildiği gibi işleten sıfatını taşıdığını, alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini, davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği maluliyet tazminatı dışındaki bakıcı giderleri gibi istemlerin .........sorumluluk kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının davasının kabulü ile; davacının bakıcı giderleri nedeniyle net 250.000,00 TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.