Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/79 K.2017/6664

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 15/02/2013 tarihinde davalıların zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu yolcu konumundaki davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek anne ve baba yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan, ayrıca annesi için

50.000,00 TL, babası için 50.000,00 TL ve diğer kardeşleri için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; maddi tazminata ilişkin taleplerini aynı şekilde müteveffanın yolcu olduğu aracın zorunlu trafik sigorta şirketine karşı yöneltmiştir.

Davacılar vekili 22.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini destek tazminatı yönünden 53.953 TL ve cenaze gideri yönünden 5.000 TL olarak ıslah etmiş ve davalılardan ...'den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; davacıların davadan önce davalı şirkete yaptıkları başvuru neticesinde davacı ...'e 15/05/2013 tarihinde 19.036,16 TL, davacı ...'e ise 15.669,24 TL olmak üzere toplam 34.705,40 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin başkaca bir sorumluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; cevap vermemişlerdir.

Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen .... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/159 Esas sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma ve cenaze ile defin giderleri davasının kabulü ile davacılardan ... için 23.584,94 TL, ... için 30.368,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 981,25 TL cenaze ve defin giderlerinden oluşan 54.934,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin; özellikle davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kazada, desteğe kusur izafesinin mümkün olmamasına göre kusura ilişkin birleştirilen davada davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl davada desteğin annesi olan davacı 50.000,00 TL, babası olan davacı 50.000,00 TL ve kardeşleri olan diğer davacılar ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş olup davacıların bu talepleri hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu davalı .... vekiline tebliğ edilmemiştir. 1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Davada hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu birleştirilen davada davalı .... vekiline tebliğ edilmeyerek adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

4-)Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı .... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.