Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7981 K.2015/8018

2-Turan Tekstil San İth. İhr. Ve Tic.Ltd. Şti

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Tekstil San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .... Tekstil San ve Tic.AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Beylikdüzü ve Büyükçekmece Vergi Dairesindeki toplam 2.000.000 TL vergi iadesi alacağını 25.3.2014 tarihinde davalı ..... Tekstil San.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti 'ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..... Tekstil San ve Tic.AŞ.vekili savunma yapmamıştır.

Davalı ..... Tekstil San.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 3.614.741 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu konuda borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını dava konusu temlik işlemininde borca mahsuben yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davasının ticari dava olmayıp kişisel hak doğuran bir dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114 maddesi gereğince görev yönünden dava şartı oluşmadığından HMK'nun 115.maddesi gereğince görev yönünden davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Tekstil San.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla Ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına,