Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8010 K.2017/10264

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Maden ve Metal San.Tic.A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ...

45.Noterliğinin 18.1.2013 tarih 1087 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, 27.11.2008 tanzim, 16.1.2013 vade tarihli 3.500.000,00.-TL bedelli 1 adet senedin tahsilinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edildiğini, vadesinde borç ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1318 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile esas takibe geçildiğini, borçlu adına kayıtlı ... , ...

Köyü 202 parselde 48/240 hissenin 17.1.2013 tarih 367 yevmiye no ile diğer davalı ... 'na satış gösterildiğinin anlaşıldığını, devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olarak yapıldığını,

satın alan davalı ile borçlu arasında sıkı ilişki bulunduğunu,satın alan davanın borçlunun mallarını kaçırdığını bilmesi gereken ve hatta bilen bir kişi olduğunu beyanla davanın kabulü ile taraflar arasında muvazaalı olarak yapılan satışa ilişkin tasarruf işleminin İİK.'nun 277.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın (hisse devrinin) akit tarihindeki rayiç değeri üzerinden satışının yapıldığı, tapu kaydına göre davalıların 1995 yılından itibaren tapuda hissedar olduğu, satın alan davalının payı sebebiyle taşınmazda yasal önalım hakkının bulunduğu, davalı ... vekilince satış bedelinin şirket borçlarına sarf edildiğine dair ibraz edilen belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, rayiç bedeli ile satılan dava konusu edilen taşınmazla ilgili bu hisse satışına ilişkin işlemin muvaazalı olduğunu gösteren delil bulunmadığı,

tasarrufun iptali için İ.İ.K.'nun 280. ve devamı maddelerde aranan şartların gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın bu sebeple reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davanın İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,

iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi,

satılan taşınmaz üzerinde, ipotek ve haciz kayıtları varsa, alıcı taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağından, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle oransızlığın belirlenmesinde tapu kaydındaki ipotek ve haiz miktarının da gözönünde tutulması gerektiği, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması gerektiği, keza İİK.'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler,

borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.'nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının 27.11.2008 tanzim tarihli 3.500.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı alacağını ...

34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1318 sayılı takip dosyası ile takibe konu ettiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu edilen taşınmazla ilgili bu hisse satışına ilişkin işlemin muvaazalı olduğunu gösteren delil bulunmadığı, tasarrufun iptali için İ.İ.K.'nun 280. ve devamı maddelerde aranan şartların gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda dava dayanağı ...

34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1318 sayılı dosyasından takip yapıldığı, takibin kesinleştiği ancak borçlu adresinde haciz yapılmadığı gibi davalı borçlu aleyhine aciz vesikası da alınmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca; davalı borçlu ...'ın oğlu ... ile davalı 4. kişi ...'nun dava dışı ...

Araç Kiralama Ticaret Ltd.Şti'nin hissedarları oldukları, ticaret sicil memurluğu kayıtlarında da bu durumun sabit olduğu, dava konusu gayrımenkulün 17.01.2013 tarihli tapu resmi senedinde, davalı borçlu ... 'nın adresinin ... Mah. ... Sok. ... , davalı 3. kişi ... 'ın adresinin ise ... Mah., ...

Sok., ... olduğu, davalıların aynı apartmanda oturduğu, aralarında komşuluk ilişkisinin de bulunduğu, nüfus kayıtlarından ikisinin de ... 'li olduğu, davalı borçlunun hissedar olduğu dava dışı takip borçlusu ... Madencilik ve Metal San. Tic.

AŞ ile davalı 3. kişi ...'nun vekillerinin Av. ... olduğu anlaşılmasına göre mahkemece İİK'nın 277., 278., 280. ve devamı maddelerinin değerlendirmesi yapılmaksızın, muvazaalı işlem yapıldığının ispat edilememesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de davanın dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile reddi gerektiğinden AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücreti taktiri de bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektiri nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle