Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8022 K.2016/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı şirkete ait otobüsün kırmızı ışık ihlalinde bulunarak yönetimindeki araca çarpıp kaçtığını, olayın akabinde 155 ve trafik görevlileriyle görüştüğünü, aracında 7.636,54 TL tutarında hasar ve davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek 7.634,54 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını, araçların sigortalarının olduğunu, kaza yapması halinde kaçmayacağını, müvekkiline ait araçta hasar olmadığını, kaza tutanağı bulunmadığını, kusurun belirlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.634,50 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark, davacının zararını oluşturur. Davalı gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafça davadan önce

tespit yaptırılmış; kaportacı bilirkişiden alınan raporda, aracın hasarlı kısımları belirtilmiş ve 7.636 TL tutarında onarım gideri hesaplanmıştır. Tespit raporunda aracın hasarlı şekilde fotoğraflarının olduğundan bahsedilmiş ancak bu fotoğraflar dosyaya konulmamıştır. Davalı taraf açıkça tespit raporunu kabul etmediğini bildirmiştir. Kaportacı bilirkişi, hasar konusunda uzman değildir.

Hükme esas alınan makine mühendisinden alınan raporda, tespit raporunda belirtilen hasarların bu kazada oluşabileceği belirtildikten sonra 5.000-6.000 TL civarında zarar olabileceği bildirilmiştir. Rapor yüzeysel ve soyut değerlendirmeye dayalı olup hükme elverişli değildir. Pert yönünden de değerlendirme yapılmamıştır. Davacı aracı 2000 model ..... otomobil olup, 27.04.2012 kaza tarihinde 12 yaşındadır.

Aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olacağı yönünde inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tespit bilirkişi raporunda çekildiği belirtilen hasarlı aracın fotoğraflarının getirilmesi, daha sonra hükme esas alınan bilirkişiden aracın onarım masraflarının ayrıntılı şekilde tespit edildiği, ayrıca aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin belirtildiği aracın onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu hususunun irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.