Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8131 K.2018/1644

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

18.01.2005 tarihinde davalılardan ... 'in kullandığı otomobilin davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaralama nedeni ile davacının uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve iki yıl çalışamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, aracın malikinin diğer davalı ... olduğunu, kazadan önce inşaat işçiliği yapan davacının kaza nedeniyle yük taşıma ve ayakta durmayı gerektiren işlerde çalışamayacağının rapor edildiğini,

davacının kaza nedeni ile psikolojik maddi sıkıntı içine düştüğünü ve kazadan sonra davalılar tarafından aranıp sorulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; açılan davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili.

18/01/2005 tarihinde ... ili, ... ilçesi'nde aracın arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ... ve dava dışı ... 'ın yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, sigortaya ihbarda bulundukları tarih olan 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 15.347,81 TL tazminattan, 11/03/2008 tarihinde ödenen 3.967TL tazminat miktarı düşüldükten sonra bakiye kalan 11.664TL'nin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili; iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse bile sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 50.00,00 TL olduğunu ve şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,

2010/39 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, bu dava dosyamız ile birleşen 2014/162 Esas sayılı dava dosyasının kabulü ile, 11.644,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'si için davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 18.01.2005 tarihinden, 10.644,00 TL'si için ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 11.644,00 TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak temerrüt tarihi olan 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır.

Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca HMK'nın 297.maddesi hükmüne aykırı müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti, yargılama giderinin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.