Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/814 K.2015/10287

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı acente tarafından diğer davalı sigorta şirketine kasko sigortası yaptırıldığını, poliçe bedelinin aynı şubede (acente şubesi) bulunan müvekkilinin ağbisi H.İ.

Ç.'a ait hesaptan otomatik olarak ödenmesi talimatı verildiğini, aracın daha sonra meydana gelen kazada hasarlandığını, ekspertiz incelemesi yapılarak hasarın tespit edildiğini ve aracın onarıldığını, hasar bedelinin davalı sigortacıdan talep edildiğini, davalının poliçe peşinatı ödenmediğinden hasarın teminat dışında kaldığının ileri sürdüğünü, davalıların kendi aralarındaki sistemlerindeki arızalar sonucu peşinatın zamanında ödenmediğini, davalılar hakkında 2.197,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline,

takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili, riziko tarihine kadar davacının prim peşinatı ve taksitlerini ödemediğini, peşinat veya prim ödenmeden sorumluluğun başlamadığını, poliçenin bu nedenle 29.12.2010 tarihinde iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili, müvekkilinin acente olduğunu, diğer davalı adına poliçe düzenlendiğini, sigorta şirketi ile birlikte müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının riziko tarihine kadar prim ödemesi yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.