Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8153 K.2016/343

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ve ....... idaresindeki davalı tarafından kasko sigortası yapılan aracın, 24.7.2010 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.887 TL hasar bedelinin 30.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 12.300,00 TL'nın 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.887 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep

etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporunda, davacı aracındaki hasar miktarının 12.300 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında talep sonucu arttırlmadığı halde mahkemece talepten fazlaya 12.300 TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.