Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8159 K.2015/10737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... (....) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin eşi ve desteği olan İ. H.'nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 67.204,24 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 66.204,24 TL maddi tazminatın davalı Y.. B..'nden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Y.. B..'nden tahsiline, davalı İ.. D.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... (....) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerce verilen kararların Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılırken, inceleme neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından yargılama yapılırken artık hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün

kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamından önce verilen 04.10.2012 tarihli kararda davacı lehine 66.204,24 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı sigorta şirketi dışındaki davalılar temyiz talebinde bulunmuştur. Dördüncü Hukuk Dairesinin 24.12.2013 tarihli, 2013/1530 esas, 2013/20477 karar sayılı bozma ilamıyla sadece davalı İ..

D.. yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemenin tazminata ilişkin kararı hükmü temyiz eden davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 17.04.2014 tarihli kararda kesinleşen konularda davalılar aleyhine yeniden hüküm kurulmuştur.

Yeniden verilen hüküm nedeniyle önceki kararda kesinleşmiş olan asıl kararın yanı sıra hükmün fer'i kararları olan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında da yeniden hüküm kurulmuştur. Bozmadan sonra verilen hükümde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden verilen kararlar önceki hükümde davalılar aleyhine kesinleşen kısımlara nazaran daha aleyhe sonuçlar doğuracak şekilde takdir edilmiştir.

Önceki kararda .... (.....) Sigorta A.Ş, manevi tazminat talebinin kabul kararı yönünden harçtan ve davacı lehine verilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmayıp, reddedilen kısım nedeniyle lehine 3.550,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bozmadan sonra verilen kararda ise manevi tazminat talebi yönünden harç ve davacı lehine verilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olup, reddedilen kısım nedeniyle lehine bu kez 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmün kesinleşmiş kısımları hakkında yeniden karar verilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak; davalı .... (..... Sigorta A.Ş. yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken adı geçen davalı yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde hükmün kesinleşmiş kısımları hakkında yeniden karar verilemeyeceği gibi kesinleşen kısımların fer'ileri hakkında da yeniden karar verilemez. Mahkemece, davalı ... (....) Sigorta A.Ş. yönünden kesinleşmiş olan hükmün fer'ileri olan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken aleyhe sonuç doğuracak şekilde yeniden karar verilmesi doğru görülmemiştir.