Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8164 K.2018/1369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 31.01.2014 tarihinde, müvekkillerinin çocuğu olan ve yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 12.322,80 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacılar Saim ve ... için toplam 12.322,80 TL tazminatın dava tarihi olan 11.03.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi(destekten yoksunluk) tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/136 E sayılı dosyasında alınan 18.09.2014 tarihli ATK raporunda; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyri sırasında kavşağa yaklaşırken hızını yeterince

azaltmamış, yolda bıraktığı fren ve lastik izinden de anlaşıldığı üzere meskun mahal hız sınırı üzerinde seyir hızıyla geldiği olay mahalli kavşakta karşıya geçmekte olan yayaya geçiş hakkını bırakmayıp, tehlikeli biçimde yaklaşıp, zamanında etkin önlem almakta gecikip, yayaya karşı aldığı fren önleminde hızından dolayı etkisiz kalıp, çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu, 7 yaşlarındaki yaya ...'in ise , karşıya geçmek için kavşak girişinden kurallara uygun olarak karşıya geçişte geçiş hakkına haiz ise de,

can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde koşarak yola girmiş olması ve yaklaşmakta olan araçtan korunma tedbiri almamış olmasındaki davranışları meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve ceza mahkemesince ATK raporu esas alınarak, bu doğrultuda sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, karar Yargıtay 12. Ceza Dairesince düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.Mahkemece;

tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla alınan ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2014 tarihli raporda ise, müteveffa, geçiş şeklinin hatalı olduğu ve geçiş önceliğini araçlara vermediği için %70 oranında asli kusurlu, sürücü ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı için %30 oranında tali kusurlu bulunmuş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumuna ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.Kabule göre de, davacılar için hükmedilen tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin