Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8168 K.2018/5607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,10/07/2010 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ... Karayolunda seyir halinde iken müvekkillerinin murisi Ömer Doğan'ın kullandığı motosiklete çarpması sonucu ...'ın ölümüne neden olduğunu, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, Maviye için 10.000,00 TL, diğer davacılar Güllü, Fatma ve Mehmet için ayrı ayrı 7.500,00. TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 25.211,53. TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 25.211,53. TL maddi tazminat talebinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ... yönünden

olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16/02/2011 tarihinden itibaren yürütülmesine, 24.211,53 TL maddi tazminat yönünde ise ıslah tarihinden itibaren 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketinin sigorta poliçesinde yazılı limit ile sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.500,00. TL, diğer davalılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00' er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.", 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md.) "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... hem işleten hem de sürücü sıfatıyla davalı konumunda olup, haksız fiilin faili durumundadır. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, oluşan zarardan sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...'ın %25 oranında tali, davacılar desteğinin ise %75 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla, davalı ... kusuru oranında zarardan sorumlu olup, 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.211,53 TL destekten yoksun kalma tazminatından kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalı ...'ın sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olmakla, hüküm fıkrasında, tazminatın davalılardan tahsiline denilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.