Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8203 K.2018/2286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kendilerinin murisin eşi ve evlatları olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile poliçe limiti ve kusura göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 03/07/2014 tarihli bu ibraname ve feragatname ile davacıların dava konusu taleplerini de içine alır şekilde davalı sigorta şirketi ile anlaştığı ve yargılama dışı olarak bu davadan feragat ettiği, bu davayı takipte artık hukuki menfaatlerinin kalmadığından bahisle davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda mahkemece öncelikle dava dilekçesinde hangi davacı için ne kadar maddi tazminat talep edildiği açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.Somut olayda; dava 26.5.2014 tarihinde açılmış olup, 10.6.2014 tarihli görevsizlik kararı temyiz edilmeden 9.9.2014 tarihinde kesinleşmiş, davacılar 12.9.2014 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Görevli mahkemede devam eden davada davalı vekili tarafından 3.7.2014 tarihli ibraname-feragatname sunulmuştur. Davalı tarafça dosyaya sunulan ibranamede "Tarafların... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/242 Esas sayılı dosyası ile talep edilen tüm vefat tazminatı alacağının (anapara, faiz, tahsil harcı, vs. harçlar, avukatlık ücreti ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte) 22.000,00.-TL olduğu konusunda mutabakata varmıştır. ...

Sigorta A.Ş. işbu ibraname gereği lehine çıkabilecek vekalet ücretinden feragat etmektedir. ... Sigorta A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan her türlü hak, dava ve alacaktan ... Sigorta A.Ş.'ni sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü tamamen tam ibra ile ibra edildiğini, açmış olduğum ve açacağım her türlü dava ve talep haklarımızdan feragat ettiğimizi ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatına ve kusur durumuna isabet eden alacağımızı ...

Sigorta A.Ş.'nden tahsil ettiğimizi ve başkaca bir alacağımız kalmadığını, anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebimizin olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğimizi, gayrikabili ve rücu ve kabul beyan ve ikrar ederim." düzenlemesi yer almakla birlikte, ibranamenin altına davacılar tarafından el yazılarıyla ayrı ayrı "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla" şeklinde ihtirazi kayıt konulup imzalandığı gözetilerek mahkemece yargılamaya devam edilip taraf delilleri toplanarak ödeme de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde,

yerinde olmayan gerekçeyle ibraname ve feragatname ile davacıların dava konusu taleplerini de içine alır şekilde davalı sigorta şirketi ile anlaştığı ve yargılama dışı olarak

bu davadan feragat ettiği, bu davayı takipte artık hukuki menfaatlerinin kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.