Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/821 K.2017/6811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ...vekili, süresi dışında davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacılar vekili, davalı ...ye trafik sigortalı murisin kullandığı araç ile davalı ...’a ait ...ye trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın, çocuklar için 10.000’er destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000’er manevi tazminatın tüm davacılar için 15.000 TL araç hasarı nedeni ile maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile maddi tazminat taleplerini davalı ... şirketlerine de yöneltmiştir.

Davalı taraflar, asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalarının kısmen kabulü ile, davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteminin taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı çocuk ... için 2.481,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuk ... için 1.396,57 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davacı eş ..., ... ve ... lehine 10.000,00'er TL

manevi tazminatının tahsiline, davacıların araç hasarı maddi tazminat talebinin 14.500,00 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve birleştirilen dosyada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Birleştirlen dosyada davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar davalı ...vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...vekili, kararı 02.10.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ...vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalı ...vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu davacı ... için 1.396,57 TL maddi tazminatın kabulüne ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...vekilin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

3-)Davacılar vekilinin ve davalı ...vekilinin davacı ... dışındaki davacılar için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:

“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

f)Manevi tazminata ilişkin talepler.” hükmü ile, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Buna göre, manevi tazminat talepleri ... poliçesi teminat kapsamı dışında tutulmuştur. O halde; mahkemece, davalı ...yönünden manevi tazminat davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir

c) Davacılar vekili, dava dilekçesinde araç hasarına ilişkin maddi tazminat taleplerini davalı ...dışındaki davalılar karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve davalı karşı araç sürücü/işleteni ...’a yöneltmiştir. Kaldı ki,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar

sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre,....'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

Ayrıca TTK'nin 92. ve ... Genel Şartlarının A.3.b. maddesinde, "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olaya bakıldığında, davacılar murisi, aynı zamanda.... plaka sayılı (sigortalı) aracın işleteni (ve Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinde sigortalı konumunda) olduğundan, davalı ... şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle işleten murisin miraçıları davacıların, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinden araç hasarına ilişkin tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira ... sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davalı ...yönünden araç hasarı nedeni ile maddi tazminat davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

d)2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacılar, davalı ...ye davadan önce 20.05.2008 tarihinde başvuruda bulunmuş, sigorta şirketi dava öncesinde ödemede bulunmamıştır. Bu durumda, davalı ...nin başvuru tarihi olan 20.05.2008 tarihinden 8 iş gün sonrası temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin 02.06.2008 olarak belirlenmesi gerekirken davalının asıl ve birleşen dava tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.