Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8289 K.2017/3050

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu sakat kaldığını, müvekkilinin madencilik ve inşaat alanında faaliyet gösteren özel bir şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, aylık en az ....000 TL maddi zarara uğradığını, tedavi gideri yapılıp bunların belgelenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyileşme sürecinde bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş göremezlik,

100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi ve bakım giderinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici ve sürekli iş göremezlik için 225.000 TL’ye, bakıcı ve tedavi gideri yönünden ....058 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinden 6111 Sayılı Kanun gereği dava dışı ...’nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması ve ... kemeri nedeniyle müterafik kusur durumunun tartışılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında bedensel zararlarda 250.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği 225.000,00-TL sürekli iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatın, ....058,00-TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararların davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 31/03/2014 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp uzmanı bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda davacıda sağ ön kol çift kırığı meydana geldiği, kırıkların psödoartroz (kırık kaynamama sorunu) ve hareket kısıtlılığı komplikasyonlarıyla iyileştiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %44 sürekli malul olduğu ancak psödoartrozun tedavi edilebilir bir arıza olup şahsın yaşamının herhangi bir döneminde arızası düzeltilirse kalıcı sakatlık yönünden tekrar değerlendirme yapılmasının uygun olduğu,

... ay geçici işgöremeyeceği ve bu dönemde başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Maluliyete ilişkin bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının muayene için sevki sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Kabule göre de;

a)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonun dava dışı sürücüsü hazırlık beyanında, kamyonla ... merkeze giderken davacının gece yolda kendisine ‘dur’ işareti yaptığını, aracı yolda kaldığından kendisini ...’ya kadar götürmesini rica ettiğini, saatin geç olması nedeniyle mağdur olmaması için davacıyı aracına aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Hüküm gerekçesinde bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı,

tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

b)Mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı ... ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve ... yıl süreli yetkili müdürüdür. ... Müdürlüğü ve ...

Ticaret Odası’nca verilen müzekkere cevabına göre gelir tespiti yapılamamış, hükme esas alınan hukukçu bilirkişiden aldırılan hesap bilirkişi raporunda ise davacının şirket ortağı ve müdürü olduğu, bedeni ve fikri çalışmasının kazancın elde edilmesinde etkili olduğu, mesleği ve yaptığı iş gereği yıl içerisinde sürekli aynı iş hacmini yakalayamayacağı, kazancının işin niteliği, davacının yaşı, ülkenin ekonomik ve sosyal şartlarına göre yasal net asgari ücretin ...,... katı olduğu varsayımıyla hesaplama yapılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ilgili şirketin tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle şirkete bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi’nden aldırılacak rapora göre tespit edilecek işgöremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin bakıcı gideriyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.