Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8299 K.2018/2217

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın miktar itibariyle kesin olarak verilmiş olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

05.11.2005 günü saat 14.00 sıralarında dava-dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyrettiği sırada 27,8 km'de geçiş yaptığı esnada sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan ...,... ve davacı ...'nın yaralandığı tek taraflı,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu aracın ... plaka sayılı araç olduğunu ve bu aracın ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığından fazlaya dair istek ve hakkı saklı kalmak üzere geçici maluliyet nedeniyle 10,00

TL ve kalıcı maluliyet nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8.işgününün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili. 20.12.2011 tarihinde 24.798,00 TL ödendiğini,sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ancak maddi sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak 12/03/2015 tarihinde temyiz isteminin miktar yönünden kesin olarak verilen kararın temyiz edilememesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil kararlardan olduğundan davacı vekilinin temyizinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.