Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8314 K.2015/9986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili ve davalı I.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin yolcu olduğu araca çarpması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kazada davalı tarafın tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000'er TL manevi tazminat, davacı kardeşler Mustafa ve Fadim içinde 10.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; bozma ilamı dışında kalan maddi tazminat istemine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı Nurten için 15.000,00 TL, davacı Tuncel için 15.000,00 TL, davacı Mustafa için 5.000,00 TL, davacı Fadim için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2009 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. K.. ve I.. B..ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacı, A.. K.. vekilinin temyiz harcını yatırıp yatırmadığının tespiti amacıyla dosya mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece, yapılan muhtıraya rağmen temyiz harcının yatırılmadığı,ancak uyap üzerinden temyiz isteminin reddine dair karar yazılamadığına dair tutanak tutularak dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hmk madde 94 vd gereği temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına,

2- Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. /TBK 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı I.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.