Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8323 K.2015/12875

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle. Mahkemece davalılardan M.. S.. yönünden İİK.nun 278, 279 veya 280. maddelerinde bildirilen iptal koşullarından hangisinin hangi gerekçe ile oluştuğunun açıkça belirtilmesi ve buna ilişkin delillerin kararda açıkça bildirilip tartışılması, alacaklı davacının dayanağı olan A..

13. icra müdürlüğünün 2007/7063 sayılı takip dosyasının konusu olan alacağın şirket hisselerinin devir tarihinden önce doğduğu davacı tarafından iddia edilmesi halinde buna ilişkin delillerinin istenilmesi, gerektiğinde davalı taraftan da buna ilişkin delillerinin sorulması,

davalı S..’in borçlu davalı E..’dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle bu hisselere ilişkin olarak hakkında açılan iptal davası İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmekle hisseleri elden çıkardığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek bu değeri geçmemek kaydıyla ve de alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin 2008/558 e. Sayılı dosyası ile birleşen Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/399 E. 2008/312 K. Sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile, davalı S.. T..'nun borçlu E.. T.. 'dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle talep bedele dönüşmekle.

13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve 19.800,00 TL yi geçmemek üzere 13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin davalı S.. T..'dan tahsiline, Davalı E.. T.. tarafından diğer davalı M.. S..'e devredilen B..T...San. Tic. Ltd. Şti.' ye ait olan ve halen davalı M..

S.. adına kayıtlı olan 200,00 TL bedelli 8 payın davalı borçlu tarafından davalı M.. S..'e devrine ilişkin tasarrufun iptali ile A... 13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyalarında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca işlem yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı M.. S.. vekilinin tüm, E..ve S.. T.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Davalılar E.. ve S.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Dairenin önceki bozma ilamında davalı S..’in borçlu davalı E..’dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle bu hisselere ilişkin olarak hakkında açılan iptal davası İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmekle hisseleri elden çıkardığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek bu değeri geçmemek kaydıyla ve de alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Borçlu davalı E.. T.. kendisine ait şirket paylarından 192 payı davalı S...'e satmış, onun tarafından da öncesinde kendisine ait olan paylarla birlikte kendisine ait tüm şirket paylarını dava dışı S.. K..'a sattığı halde mahkemece şirket paylarının elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri belirlenmeden ve dava dışı S...'a satılan tüm payların borçlu davalıdan intikal etmiş gibi karar oluşturulmuştur.

Bu durumda mahkemece borçlu davalıdan 3. kişi davalı S..'e intikal eden ve onun tarafından da dava dışı kişiye satılan 192 payın davalı S...tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.