Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/833 K.2017/7143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08/01/2006 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu diğer davalı....'in işleteni bulunduğu sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün orta bariyerlere çarpıp ters istikamette karşı yola gelerek müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otoya tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı ...'in bu kazada ağır yaralandığını diğer davacıların oğulları ve ...'in kardeşi ...'in öldüğünü, müvekkil...'e ait aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle hurdaya ayrıldığını vefat eden...'in

1980 doğumlu olup 26 yaşında ve bekar olduğunu, davacı ... ile birlikte ailenin 2 çalışanı olarak tüm yükünü üstlendiklerini okul servislerinde çalışarak aileye maddi destek sağladığını, ölümü ile anne ve babanın destekten yoksun kaldığını ve ayrıca çocuklarının ölümü nedeniyle manevi olarak ta tarifi imkansız acı çektiklerini,

ruhi bunalıma girdiklerini davacı ...'in olay sonrası uzun süre tedavi gördüğünü hem bu yaralanma hem de kardeşinin kaybı nedeniyle acı çektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, 28.000,00 TL araç için maddi tazminat 3.000,00 TL tedavi masrafları ve 1.000,00 TL defin masrafı 3.000,00 TL iş ve güçteki azalma ve müstakbel gelir kaybı tazminatı olmak üzere 55.000,00 TL maddi tazminat,

55.000,00 TL manevi tazminat toplamı olan 110.000,00 TL kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle, anne ... için 1.000 TL, baba ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 3.000 TL gelir kaybı ve 5.750 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosya ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 11.080,13 TL maddi, ... için 7.395,89 TL maddi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ve birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) davalılar ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.ve ...

Sigorta ...nden alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren davalı ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.nden yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için 1.141,38 TL maddi tazminatın ve 28.000,00 TL araç için istenen maddi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Oto. Taş.

Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.ve ... Sigorta ...nden (Sigorta şirketinin poliçe limiti olan 5.750,00 TLden ve birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL defin masrafının davalı ... Oto. Taş. Hizm. Taah. Gıda San. Ltd. Şti.nden 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir. HMK'nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda; davacı vekili araç hasarı yönünden 5.750TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece araç hasarına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak gerçek zarar belirlenmeden 28000TL'ye hükmedilmiştir. Yine davacı vekili ıslah dilekçesinde anne yönünden 10.080,13 TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 11.080,13 TL'ye hükmedilmiştir.

O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman

isteyebilir. Yine mahkemece; davacıların dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre; somut olayda; davacı ...'in manevi tazminat talebi bulunmakta ise de, dava dilekçesinde hem kardeşi öldüğü hem de yaralandığı açıklanmıştır. Mahkemece, davacı vekiline talep açıklatılarak, ...'in manevi tazminat talebinin hangi kalemlerden ne kadar için oluştuğu açıklatılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacı ...'in manevi tazminat talebinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.