Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8331 K.2015/9775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının motorsikletle seyri sırasında, trafik sigortası poliçesi bulunmayan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının %12 daimi maluliyeti olduğunu, karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.250,00-TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 13/11/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 97.250,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, davacının yaralanmasına neden olan karşı aracın trafik poliçesi olmadığından G.. H..ndan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının yaralanmasına konu kaza nedeni ile %12 daimi maluliyeti olduğunu belirterek daimi işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Bu halde mahkemece %12 maluliyete göre hesaplanacak daimi iş göremezlik tazminatı esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, davacının 19.12.2008 tarihli adli tıp uzmanından alınan maluliyet raporunda %27 oranında malul kaldığı belirtildiği gerekçesiyle bu orana göre, 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 74.maddesi hükmüne aykırı bir şekilde talep aşılarak hesaplanan aktüer raporunun hükme esas alınıp karar verilmesi ve yine davacı vekilinin,

dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı halde talep aşılarak geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı aktüer raporunun hükme esas alınıp karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.