Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8340 K.2015/14699

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/02/2015 gün 2015/İHK-109 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sürücüsü bulunduğu motorsiklet ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazası sonucu, davacının en az %8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin reddine karar verilmiş; davacı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazların reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, karşı aracın trafik sigortacısından maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu

İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 24.10.2013 tarihli Çerkezköy Devlet Hastanesince düzenlenen özürlü sağlık kurul raporunda, davacının maluliyetine ilişkin olarak “diz içi bozukluğu,geçirilmiş travmaya bağlı yürüme zorluğu olarak %8 maluliyet” bildirilmişken,tahkim heyetinin ara kararı üzerine davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 03.11.2014 tarihli sağlık kurul raporunda ise “davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı kurulabilecek arızasının olmadığı” belirtilmiştir.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup tahkim heyetince davacının Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.