Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8357 K.2018/54

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı... açısından kabul, diğer davalılar açısından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'e ait ...İli ... Köyünde kain 1805 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerindeki 1 adet depo, tek katlı konut ile 4 katlı bina ile birlikte...

Gıda Ürünleri Pazarlama Ltd.Şti'nin davalı bankadan almış olduğu krediye teminat olarak gösterdiğini, bu taşınmazlara ilişkin olarak müvekkilinin DASK ve konut paket sigortalarını Işık Sigorta A.Ş'nin acentesi olan davalı bankaya yaptırıldığını, davalı banka tarafından 18/05/2011 tarihinde tek katlı yapı için 22155808 numaralı DASK poliçesi, dört katlı yapının ilk iki katı için ise 22160395 ve 22160525 numaralı DASK poliçelerinin düzenlendiğini, tek katlı ve dört katlı yapılar için ayrıca ...Sigorta A.Ş nezdinde 4741830 ve 4741873 nolu poliçelerin Işık Konut Güvence Sigortasının da yine davalı banka nezdinde yapıldığını,

tek katlı konut ile dört katlı konutun 23/10/2011 tarihide ...İlinde meydana gelen depremde zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik DASK tarafından karşılanmayan 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL tazminatın davalı DASK'tan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili sigorta şirketine bir husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın konusunun DASK tarafından yapılan eksik ödemeye ilişkin olduğunu, DASK kurumu eksperleri tarafından yapılan hasar tespit ve incelemeleri sonucu belirlenen hasar rakamlarının DASK teminatları kapsamında kaldığından ve bu limitleri aşan herhangi bir hasarın meydana gelmemiş olması nedeniyle müvekkili şirkete bir husumetin yöneltilemeyeceğini,

DASK teminatının üzerinde kalan hasarlar için bundan sonrasında devreye girmek üzere 4741873 nolu Işık Konut Güvence Sigorta Poliçesi ile poliçenin 1. Sayfasında yer alan özel not bölümünde açıkça beyan edilen şekilde 24.500,00 TL sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere bina sigorta konusuna ilişkin olarak ihtiyari deprem ve yanardağ püskürmesi teminatı verildiğini, bütün bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinin kredi borçlusu olduğunu, davacının kullandığı krediye teminat olarak gösterdiği taşınmazların sigortalattırıldığını, müvekkiline yöneltilen tek sorumluluğun eksik bilgilendirme olduğunu, başkaca da bir sorumluluk atfedilmediğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı DASK vekili; davacı tarafından, dava açmadan önce ödenen tazminat tutarına ilişkin olarak sigortalı davacı tarafından hakem bilirkişi müessesesi işletilmediğini, poliçeye açıkça aykırı davrandığını, faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına neden olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davalı DASK'a karşı açtığı davasının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı DASK'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... ve Işık Sigorta A.ş'ye karşı açtığı davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.