Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8359 K.2015/10568

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ......, ......, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalılar ......'un yerinde görülmeyen tüm, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlu ... tarafından dava konusu 680 ada 1 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi davalı ...'ya satıldığı halde taşınmazın tamamıyla ilgili diğer paydaşın hakkını ihlal edecek şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı; davacı vekili tarafından...

Köyü 12 parselin borçlu tarafından ...'a, onun tarafından da davalı ......'a satıldığını açıklayarak davalı ...'i hasım gösterdiği ve tasarrufun iptalini istediği anlaşıldığından bu durumda tasarrufun tarafı olarak gösterilen ... ile ...arasındaki davanın niteliğine göre mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın ...'a tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delillerinin toplanması gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan davalı ... yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı;

kabule göre de hüküm fıkrasının davalı ... yönünden hem kabul hem de red biçiminde kurularak hüküm infazında tereddüte sebebiyet verilmesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı 4.kişi ... 'ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddi gerektiği, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunduğu,

... dışındaki davalıların davacının alacağını alamaması amacı ile muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle davalı ...... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne yapılan tasarrufun iptali ile davalı ...'in ... ili ... köyü 12 parselde kayıtlı tarlayı 2.3.1999 tarihinde 1.100 TL bedelle ...'a satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ......, ......, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, karar başlığında davalılar ... ve ......'ın adının yazılmamasının mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına göre, davalılar ..., ......, ...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... Köyü 12 parsel nolu taşınmaz 2.3.1999 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'a onun tarafından da 26.3.1999 tarihinde borçlunun eniştesi davalı ......'a satılmıştır. Davalı ...... davalı borçlunun eniştesi olduğundan borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan taşınmazla ilgili 26.3.1999 tarihli tasarrufun da davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken davalı ...... yönünden davanın reddi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı 4.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması halinde davalı 3.kişi hakkındaki dava İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşeceğinden davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli nispetinde davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu 12 parsel nolu taşınmazla ilgili davalı 4.kişi ...... hakkındaki davanın reddi halinde davalı 3.kişi ...'ın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 38.375 Tl tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.