Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8368 K.2018/1734

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak zorunda kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların sigortacılarının davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

18.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 85.709,51 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı desteğinin kazada tam kusurlu olduğu ve bu kusur davacıya da yansıyacağı için davacının tazminat talep hakkı olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

davanın kabulü ile 83.209,51 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL. defin gideri olmak üzere toplam 85.709,51 TL. tazminatın, 26.07.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi uyarınca, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davalının temerrüt tarihinin usulünce saptanmış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.Mahkeme tarafından, trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadığı; davacının zararının doğrudan kendisi üzerinde doğan ve mirasçılık sıfatından kaynaklanmayan bir zarar olduğu, desteğin tam kusurlu olduğu halde dahi bu kusurun davacıya yansımayacağı gerekçe yapılarak, kusur incelemesi yapılmadan davalının zarardan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir.

Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı bu hususun, Hukuk Genel Kurulu kararlarında ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade olunduğu üzere, tek taraflı kazada ölen sürücünün yakınları tarafından aracın kendi trafik sigortacısına karşı açılan davalara ilişkin olup, mahkemenin bu husustaki değerlendirmesi hatalıdır.Somut olayda; davacı talebinin dayanağı olan kaza, çift taraflı kaza olup davacının desteği ....'nun idaresindeki ... ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpışmasıyla gerçekleşmiştir.

Kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki sürücünün de kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış olmasına rağmen, ceza soruşturması kapsamında alınan trafik kusur uzmanı bilirkişinin raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu ve davacı desteği ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan dilekçelerde, şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün davacının desteği olduğu ifade edilmiş olsa da, davalı ... şirketinin kazaya karışan karşı aracın sigortacısı olduğu ve sigortalı aracın dava dışı ... tarafından sevk ve idare edildiği mahkemenin de kabulündedir. İfade olunan bu sebeplerle, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, davalının zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağının doğru biçimde saptanması bakımından önem kazanmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davaya konu kazaya karışan ve davalı tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiği kabul edilen ... plakalı araç için, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi örneğinin davalı şirketten getirtilmesi; daha sonra, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi bakımından, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle, davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken;