Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8369 K.2018/6635

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/08/2009 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile, davalıların maliki, sürücüsü ve ...'si oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek tedavi ve bakıcı gideri ile işgöremezlik zararı toplamı olarak 114.200,00 TL maddi ve ayrıca 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 343.372,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davalılar ... ve ... Taşımacılık ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 375,00-TL tedavi gideri ile 100.000,00-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın 11/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birilikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 93.372,80.-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Taşımacılık ve Akaryakıt Tic. Ltd: Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, dava dilekçesi ile, talep edilen maddi tazminat miktarına haksız fiil tarihi olan 11.08.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olduğu gözönüne alındığında davacının ıslah edilen kısım için de faiz istemiş olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, ıslah edilen kısım da dahil olmak üzere hükmedilen toplam tazminat miktarı yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.