Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8409 K.2015/8567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müvekkilleri ve ...'in ağır yaralandığını, babaları ... 'in çocukların sağlık durumları ile ilgilenmesi ve eşinin ölümü nedeni ile çalışamadığını açıklayıp müvekkili ... için kazanç kaybı ve destekten yoksun kalma tazminatı için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, için 3.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödemede bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davacılara ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi – manevi zararlarının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi gereğince 01.01.2014 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

. Davacı ... yönünden red edilen kısmı 1.500,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin diğer davacılar yönünden temyiz istemine gelince;

Davacılar vekilince müvekkillerinin desteğinin ölümü nedeni ile aracın sürücüsü olan davalı ...'dan manevi tazminat isteminde bulunulmuş, davalı vekilince ölüm nedeni ile davacılara ödeme yapıldığı ve müvekkilinin ibra edildiği ileri sürülmüştür.

Mahkemece, davacıların maddi ve manevi zararlarının tümünün davalı sigorta şirketince ödeme yapılması ve diğer davalı tarafından ödeme yapılarak ibra edildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan taraflar arasında düzenlenen 28.09.2002 tarihli ibranamede, davaya konu olay nedeni ile maddi hasarlara karşılık gelmek üzere davalı ... tarafından kazada hayatını kaybeden davacıların desteği mirasçılarına ve aynı kazada hayatını kaybeden mirasçılarına 5.000,00 TL ödendiği ve davalı ...'un ibra edildiği belirtilmektedir. İbranamede davacılara maddi zararlar için ödemede bulunulduğu belirtilmekte, manevi zararların karşılandığına dair ibareye yer almamaktadır.

Mahkemece bu durumda olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.