Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8425 K.2018/2710

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11.03.2009 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, ...'in maliki ve sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, müteveffa ...'nın kullandığı otomobilin üzerine düştüğünü, kaza sonucu ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın vefat ettiğini, davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/166 E sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince verilen raporda davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün olayda birinci derecede, sürücü ...'ın ikinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacılardan ..., ..., ... ve ...'nin müteveffa ...'in anne-baba ve kardeşleri olduğunu, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nın müteveffa ...'nın anne-baba ve kardeşleri olduğunu, davacılardan ..., ... ve ...'nin müteveffa ...'ın annesi ve kardeşleri olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 12.500,00 TL maddi tazminatın, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 12.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffa ... yönünden davacılar, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın,

müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 14.000,00 TL maddi, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.05.2012 tarihli dilekçe ile ... için 64.858,60 TL., ... için 59.642,59 TL., ... için 128.637,33 TL., Hediye için 5.772,45 TL., ... için 72.430,07 TL ve ... için 90.880,74 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, şirketin limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ve manevi zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.998,76 TL ve davacı ... için 10.037,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..., ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 34.040,82 TL'nin davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 16.000,00 TL'lik kısım için dava, bakiye kısım için 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 12.849,84 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla 20.087,15 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 16.000,00 TL'lik kısım için dava, bakiye kısım için 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketi tarafından tazminat talebinde bulunan davacılara dava tarihinden önce ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminat miktarlarından düşüldüğü, bilirkişi Av... tarafından düzenlenen 04.11.2014 tarihli raporda ise; rapor tarihi itibariyle ödemelerin güncellenmediği 14.05.2012 tarihli raporda güncellenen miktarların tazminatlardan düşüldüğü ve bu miktarların hükme esas alındığı anlaşılmakla, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle rapor tarihi itibariyle ödenen miktarlar güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerekirken, önceki tarihli güncellenen miktarlar esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri ve harç yönünden, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri ve harcın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,