Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8435 K.2015/12096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan İbrahim’in sürücüsü, İl Özel İdaresi’nin maliki,... ...nin trafik sigortacısı olduğu ambulansın, 22.10.2011 tarihinde hasta naklettiği sırada yolda kontrolünü kaybederek yol kenarında işyeri sahibi olan muris Cengiz Ulusoy'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç sahibinin işinde çalıştığı ...'nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı kızı ... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, davacı eş için 40.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar vekili, ödeme nedeniyle davalı ... şirketi ve sürücü İbrahim yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini eş ... için 36.232,19 TL’ye,

davacı kızı ... için 8.958,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, ambulans şoförünün hasta naklederken önündeki tırın yanlış hareketi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, illiyet bağı kesildiği için davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, ambulansın sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere alındığını ve Sağlık Bakanlığına teslim edildiğini, trafik sicil kaydını mevzuat nedeniyle devredemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin tazminattan mahsup edildiği, ambulansın 16.02.2011 tarihli protokol ile İl Özel İdaresi tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğüne tahsis ve teslim edildiğinden kaza anında Sağlık Bakanlığının zilyet ve kullanımında olan araç nedeni ile davalı ... İdaresinin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...

İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar... ...ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 36.232,19 TL, davacı ... için 8.958,10 TL maddi tazminatın davalı ...’ndan tahsiline, davacı eş ... için 15.000,00 TL, davacı 4 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2013/10168 Esas, 2014/9239 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar... A.Ş ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 12.000,00'er TL, davacı ... için 13.000,00 TL, manevi tazminatın

22.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... İl Özel İdaresi ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İl Özel İdaresi ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise:

2-a)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı eş ... ve kızı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı ... İdaresi ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu davalılar hakkındaki red gerekçesi, davacıların davadan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan 51.276 TL lik ödeme nedeniyle davalı ... ve sigortalısı ile sürücü lehine yapılan faragatin teselsül hükümleri gereğince davalı ... ve İl Özel İdaresine de sirayet etmesi olduğundan red sebebiyle bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değildir.

c)Mahkemece uyulan bozma ilamında, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ancak bozma sebebi yapılmamasına rağmen bozmadan sonra verilen hükümde, davalılar lehine de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek davalılar lehine bozma öncesi verilen miktardan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.