Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8456 K.2018/51

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile, rizikonun gerçekleştiği adres ....'de kurulu.... Tarım ve Hayvan Ürünleri San. Tic. A.Ş'ne ait çiftlik olup, davacı şirket sigortalısı ... Standart Gıda San.ve Tic.

A.Ş'ne ait piliçlerin adı geçen çiftlikte fason olarak bakım ve yetiştirilmeleri yapıldığını, davalı ... maliki bulunduğu ... plakalı kamyonu ile 10.09.2012 tarihinde gece 03.45'de tavuk kümeslerinin havalandırılmasında kullanılan elektrik kablosunu koparmış ve kopan elektrik kablosu nedeniyle havalandırmaların çalışmaması sonucu toplam: 11.895 adet piliç'in havasızlıktan telef olduğunu, sigortalı piliçlerin telef olması sonucu meydana gelen hasar tutarı toplam 29.874,37 USD tutarında stok zararı meydana geldiğini,

poliçe şartları gereği 10.000,00 USD muafiyet indirimi uygulanmış ve 19.874,37 USD 04.03.2013 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısı ....

Standart Gıda San. ve Tic A.Ş'ne ödendiğini, poliçe teminatı kapsamında sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketi 6102 Sayılı TTK mad 1481 hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunun, davacı şirtetin haiz olduğu yasal halefiyete binaen, sigortalısına ödemiş olduğu 19.874,37 USD tazminatın 04.03.2013 ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru olan 1 USD=1.8081 TL üzerinden hesaplanan 36.115,00 TL'sinin müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsilini,

yargılama icrası ile davanın kabulüne ve 36.115,00 TL'si tazminatın davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 04/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Dava, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, davalı ... şirketi vekil marifetiyle temsil edilmiş, mahkemenin 22/01/2014 tarihli yetkisizlik kararı üzerine davaya ...Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmiştir. Eldeki davada, mahkemece, davalı lehine HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.