Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/849 K.2015/9407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.973,50 TL araç hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların karayolunda karşıdan karşıya hayvan geçirmek istemeleri nedeniyle kazanın meydana geldiğini gerekli önlemler alınmadan karayolundan hayvan geçirilmeye çalışıldığını, davalıların olayda kusurlu olduklarını (hayvan sahibi ve idare eden olarak) belirterek şimdilik 7.486,75 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka faiziyle davalı Y.. B.., A.. B.. ve O.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.05.2011 tarihli dilekçe ile S.. A..'ın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı A.. B.., kazada ölen hayvanlarla ilgisinin olmadığını, hayvanların diğer davalılar ile dahili davalı S.. A..'a ait olduğunu, hayvanların çobanı da olmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. B.., ineklerden sadece birisinin kendisine ait olduğunu, diğer hayvanların O.. A.. ve S.. A..'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı O.. A.., davacıya kaskolu aracın çok süratli olduğunu, diğer davalılar Akup ve Yeko'nun ellerinde fenerler olduğunu ancak yine de kazanın meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.102,78 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle dahili davalı S.. A.. ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Y.. B.., A.. B.. ve O.. A..'ın tüm, dahili davalı S.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılar Y.. B.., A.. B.. ve O.. A.. hakkında dava açılmış olup, davalıların cevap dilekçelerinde, kazaya sebebiyet veren büyükbaş hayvanlardan bir tanesinin S.. A..'a ait olduğunu bildirmeleri üzerine, davacı sigorta şirketinin talebi üzerine dava S.. A..'a ihbar edilmiştir.

Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebilir. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmayan kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, aleyhinde davacı tarafından usulüne uygun biçimde açılmış bir harcı yatırılmış bir dava olmadığı halde, davacının talebi üzerine dava kendisine ihbar edilen S.. A.. aleyhinde hüküm kurulması (Onun da davalılarla birlikte tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi) doğru görülmemiştir.