Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/850 K.2015/11664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait dava dışı ... gözetiminde karayolundan karşıya geçirilmek istenen koyun sürüsüne çarparak olay anında 23 tane gebe hayvanın ölümüne sebebiyet verdiğini, daha sonraki gün 9 hayvanın daha öldüğünü, üçünün de yaralandığını, davalı sürücü ile işaretleme yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.200 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemenin 2008/19-74 sayılı birleştirilen dosyasında; davacı ... vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada; davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafın 6/8 oranında kusurluğu olduğunu, tespit raporuna göre 4.140 TL hasar, 1.500 Tl değer kaybı olmak üzere 6.640 TL zarar olduğunu belirterek tespit masraflarıyla birlikte 6.958 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; asıl dosyaya davalılar ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesinde kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkili aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak adli yargıda dava açılamayacağını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 862,50 TL tazminatın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 3.450 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-birleştirilen dosya davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada diğer davalılar yanında ... hakkında da hizmet kusuruna dayanarak dava açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında Karayolları Genel Müdürülüğü'nün kusurunun olmadığı belirtilmiş, bu nedenle ... aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gerekir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ... Müdürülüğü'ne 2918 sayılı KTK'nu hükümleri ile karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli isaretlemeleri yaparak önlem almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasa ile verilmiş olması buunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... vekilinin bu yöndeki yargı yolu itirazının kabulü ile bu davalı hakkındaki davanın HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.