Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8508 K.2018/348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin bünyesinde faaliyet gösteren ....Sarayının bulunduğu binada 01/01/2009 tarihinde çıkan yangında; müvekkilinin işyerinin ciddi zarar gördüğünü belirterek bu işyerini kullanıma hazır hale getirebilmesi için 30 gün kapalı kalması karşılığı kardan zarar olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL ve binada gelişen yangından gördüğü zarar nedeni ile 4.500,00 TL olmak üzere 7.500,00 TL'nin işyerini poliçe ile koruma altına alan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iş bölümü-husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de olaydan sonra eksperin mahallinde tespit yaptığını, ancak dava dışı sigortalının talebinde hasarlı olmayan kıymetleri de belirtmesi nedeni ile müvekkili tarafından görevlendirilen ekspere dava dışı sigortalının izin vermemesinden dolayı tespitin yapılamadığını, davacının talep ettiği tutarların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; poliçe hükümlerine göre davacının davasının, hasardan dolayı onarım gideri olarak kısmen kabulü ile 3.484,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin dava ve talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.