Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/853 K.2015/10660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait yabancı plakalı araca (park halindeki) çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yıllık iznini geçirmek için ailesiyle birlikte Türkiye'ye geldiğini, iznin neredeyse başında bu kazanın olduğunu, müvekkilince yaptırılan tespite göre aracın pert olduğunu, 38.500 TL piyasa rayici, 8.500 TL sovtaj değeri belirlendiğini, aracın Türkiye'de satışı yasak olduğundan, yurtdışına nakli de sovtaj değerini geçtiğinden bedelsiz olarak Gümrüğe bırakıldığını, bu nedenle 38.500 TL zarar oluştuğunu,

aracın çekilmesi için 767 TL ücret ödendiğini, 150 TL tespit gideri bulunduğunu, burada kaldıkları süre için 1.917,50 TL karşılığında bir başka araç kiralandığını, kaza tarihi ile araç kiralama tarihi arasında, kaza nedeniyle yapılması gereken işlemler için toplamda 350 TL taksi ücreti ödendiğini, müvekkilinin ailesiyle birlikte uçakla yurtdışına dönmek zorunda kaldığını, aracıyla yolculuk etmesi halinde yapılacak yakıt gideri mahsup edildiğinde 1.428 TL daha fazladan masraf yapıldığını, davalıların .. ve.... poliçeleri kapsamında müvekkiline toplam 22.322,47 TL ödendiğini toplamda 43.084,50 TL zarardan,

ödemeler mahsup edildiğinde bakiye 20.762,03 TL maddi zararın bulunduğunu, ayrıca yurtdışında ağır şartlarda 11 ay boyunca çalışan müvekkilinin, dinlenmek ve akrabalarını ziyaret amacıyla

memleketine geldiğini ancak kaza sebebiyle, diğer işlemlerle ilgilenmek zorunda kaldığından isteklerini gerçekleştiremediğini, yorgun şekilde işine başladığını, bu nedenle manen de zararının olduğunu belirterek 20.762,03 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kusurunun olmadığını, plakası bilinmeyen bir başka aracın sıkıştırması nedeniyle kazanın olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş bulunduğunu özel giderlerin istenemeyeceğini manevi tazminatın şartlarının olmadığını belirterek davanın sigorta şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bakiye 7.142,03 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminatın şartları bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, manevi tazminata yönelik olmak üzere davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.