Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8534 K.2015/10005

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın, dava dışı sürücü yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 8.118,26 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının.... Oto Kiralama isimli firmayı işlettiğini, davacının pek çok aracı olduğunu ve bunları kiraladığını, kazaya karışan aracın özel otomobil olarak sigortalattırıldığını, yapılan araştırma sonucunda dava dışı.....Kişisel Bakım Ürünleri Gıda San. Tic.A.Ş'ne 3 ay için kiralandığının ve aylık 1.121 TL kira bedelinin davacıya ödendiğinin tespit edildiğini, aracın sürücüsünün dava dışı şirket çalışanı olduğunu ve adı geçen şirket yetkililerinin aracın kiralandığını kabul ettiğini, hasarın özel şartlar gereğince teminat kapsamında kalmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.118,26 TL'nın 23.03.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacıya ait araç 30.09.2011/30.09.2012 vadeli kasko poliçesi ile özel otomobil olarak davalıya kaskoludur. Poliçede aracın kiralık olarak kullanılması halinde hasarın teminat harici olacağı belirtilmiştir.

Davacı oto kiralama işi de yaptığından davaya konu araç dışında başka araçları da mevcut olup, bunlar kiralık oto olarak dava dışı sigorta şirketine sigortalattırılmıştır. Davaya konu özel otomobil (..... plakalı) 07.02.2012 tarihinde, dava dışı sürücü yönetiminde iken tek taraflı kaza sonucu hasarlanmıştır. Davacı iş bu davada araçta meydana gelen 8.118.26 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının......

Oto Kiralama isimli firmayı işlettiğini, pek çok aracı olduğunu ve bu araçları kiraladığını, kazaya karışan aracın özel oto olarak müvekkiline sigortalandığını, yapılan araştırma sonucunda dava dışı ...... Kişisel Bakım Ürünleri Gıda San. Tic. A.Ş'ne 3 ay için kiralandığının ve aylık 1.121 TL kiralama bedelinin davacıya ödendiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Aracın olay anındaki dava dışı sürücüsü Y..

D..'ün İzmir'de merkezi bulunan .....Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş'de çalışırken 13.03.2012 tarihinde işten ayrıldığı (SGK kaydına göre), davacı ile dava dışı bu şirket arasında filo şeklinde araç kiralama faaliyeti yapıldığı, Y.. D..'ün Kayseri, Niğde ve Nevşehir bölgelerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Dava dışı..... Kişisel Bakım Ürünleri Gıda San.Tic. A.Ş tarafından kesilen kiralama bedeline ilişkin faturalarda araç plakaları yazılı değildir.

Aralarında yazılı kira sözleşmesi yapılmadığı bildirilmiştir. Dava dışı ..... Kişisel Bakım Ürünleri Gıda San. Tic.A.Ş'ne davaya konu aracın plakası da yazılarak, bu aracın kiralanıp kiralanmadığı hususu sorulmuş; adı geçen şirket ..... plakalı araç yerine dava dışı .... plakalı araçla ilgili cevap vermiş, ..... plakalı aracın kendilerince davacıdan kiralandığını belirtmiştir.

Bu konuda aracın plakasına dikkat edilerek cevap verilmesi hususundaki müzekkereye ise .... plakalı araçla ilgili kiralama yapılmadığı şeklinde yanıt verilmiştir. Davacı taraf, bu aracın özel işlerinde ailece kullanıldığını, kiralık olmadığını, Y.. D.. ile.... Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş ile olan iş ilişkileri dolayısıyla tanıştıklarını, olay tarihinde özel işinde kullanması amacıyla aracın Yavuz'a emaneten verildiğini iddia etmiştir. Aralarında Y..

D..'ün de bulunduğu davacı tanıkları, duruşmalardaki ifadelerinde bu hususu doğrulamışlardır. Kaza

anında, araçta bulunan Ş.T., karakolda verdiği 22.03.2013 tarihli ifadesinde, iş arkadaşı Yavuz ile birlikte, onun yönetimindeki araçla iş nedeniyle Çorum'a giderlerken kazanın olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi kurulu, raporunda, davacı ile..... Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş arasında araç kiralama ilişkisi olduğu, davacının aracın kiralık olmadığını ispatlayamadığı, Şaban'ın iş için araçla gittiklerini söylediği, .... Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş tarafından ödenen kira bedeli faturaları olduğu, aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği, hasarın teminat dışında kaldığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Mahkemece, ispat yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, kira bedeli faturalarında araç plakalarının yazılı olmadığı, davacı ile dava dışı şirket arasında yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığı davacının araç kiralama işi yapmasının bu aracında kiralandığı anlamına gelmeyeceği, davalının somut delille aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Somut olayda mahkemesinde kabulünde olduğu gibi ispat yükümlülüğü davalı sigorta şirketindedir. Davalının soyut iddialarla değil, somut delillerle davaya konu..... plakalı aracın dava dışı 3.kişi ya da kişilere kiralandığını ve davaya konu rizikonun araç kiralık olarak kullanıldığı sırada meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir. Ancak, mahkemece davacı ile dava dışı şirketin kayıtlarında, aracın kiralanıp kiralanmadığı hususunda inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait rent a car firması ile dava dışı .... Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş'nin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, taraflar arasında . .... plakalı 2011 model ..... Accent özel otomobille ilgili kiralama sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi, yazılı kira sözleşmesi olmasa dahi bu aracın davacı tarafından dava dışı .....

Kişisel Bakım Ürünleri A.Ş'ne kiralanıp kiralanmadığı, bu araçla ilgili davacıya kiralama bedeli ödenip ödenmediği, kiralama ilişkisinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususlarında ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.