Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/854 K.2015/7488

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 26.03.2014 gün 2014/424-27 Esas ve 2014/894 Karar sayılı karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz Hakem Heyetince 06.05.2014 tarih 2014/280 İHK nolu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya sigortalı aracın tek taraflı kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için 116.887,12 TL, çocuğu için 8.225,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile davacı eş için 116.887,12 TL, çocuk 8.225,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin itiraz talebi, itiraz hakem heyetince reddedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı Burak Aksay yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince davacı Burak Aksay için 8.225,36 TL'nın tahsili istemiyle talepte bulunulmuş olup, Hakem Heyeti'nce 8.225,36 TL. tazminat yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bu durumda, temyize konu edilen meblağ yukarıda açıklanan miktarın altında kaldığından ve kesin nitelikte bulunduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer davacı yönünden hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Buna göre davalı ... şirketi işletene yüklenebilecek kusur oranında sorumlu tutulacaktır.

Somut olayda hakem heyetince kusur konusunda inceleme yapılmaksızın aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda hakem heyetince yol kusuru veya sair hususların kazaya etken olup olmadığının, işletenin ve dolayısı ile davalının üzerine düşen hukuki sorumluluğun belirlenebilmesi açısından kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre aktüer bilirkişiden de ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelem ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.