Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8543 K.2018/2573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin işyerinde 24/12/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda 178.880.000.000,00 (eski) TL tazminat ödendiğini, itfaiye raporuna göre 67 nolu dükkan kiracısının jeneratörü çalıştırırken yangına sebep olduğunun belirlendiğini,...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/311 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yangın öncesi Aralık 2003 içinde bakım çalışması sebebiyle 7 defa uzun süreli elektrik kesintisinin meydana geldiğini, davalının söz konusu elektrik kesintileri sebebiyle çarşı esnafını jeneratör kullanmaya zorladığını, davalı şirketin %20 oranında kusurlu bulunduğunu, ödenen miktardan bu kusur oranına denk gelen 35.776.000.000,00 (eski) TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2004 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleştirilen davada davacı vekili,

asıl dosyadaki iddialarını tekrarla davalı İl Özel İdaresi'nin meydana gelen yangında böylesine önemli bir mekan için elektrik kesintilerine karşı önlem olarak jeneratör yedeklemesi projesini hayata geçirmeyerek %20 oranında, diğer yönden bina maliki sıfatıyla kiracılara ait %20 ve 67 nolu dükkan kiracısına ait %40'lık kusurlardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemeden %80lik kusur oranına denk gelen miktarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.000.000.000 (eski) TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2004 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davada davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine, birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile 35.776,16 TL'nin taleple bağlı kalınarak 27/01/2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkeme, aynı yangın hadisesi sonucu temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçmiş emsal nitelikteki ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/438 Esas ve 2009/383 Karar sayılı dosyasındaki kusur oranlarını benimsediğini belirtmiştir.

Ancak, mahkemenin emsal aldığı ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/438 Esas ve 2009/383 Karar sayılı dosyasında davalı İl Özel İdaresinin toplamda %80 kusurdan sorumlu olduğu belirtilmiş ve davacının da eldeki birleştirilen dosyada yapılan ödemeden %80’lik kusur oranına denk gelen miktarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş olduğu hususları gözden kaçırılarak yapılan ödemenin %20 kusur oranı üzerinden hesaplanan 35.776,16 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

O halde, mahkemece, yapılan ödemenin %80’ne tekabül eden tutar belirlenerek ve davacının 140.000,00 TL talebi de aşılmayacak şekilde karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.