Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8598 K.2016/359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....... için 10.000, ..... için 5.000,...... için 1000TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 16.04.2014 tarihinde eş yönünden talebini 93.397,91 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile .... için 93.397,91-TL, ....... için 3.201,08-TL maddi tazminatın 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, desteğin yolcu olması, ceza dosyasında bilirkişi raporlarında davalıya ait sürücüsüne kusur izafe edilmiş olmasına, birden fazla araç kazaya karıştığı için müteselsilen sorumlu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/01/2016 gününde Üye ......'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekilleri, eş-anneleri olan destekleri .....'in yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı aracın dava dışı ........sevk ve idaresinde iken 24.10.2012 tarihinde ..........plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ......... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu, murisin yolcu olması nedeniyle olayda kusurunun olmadığını, olaydan büyük acı duyduklarını ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek ........ için 10.000 TL, .......... için 5.000 TL ve ve ...........için 1.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre ıslah da nazara alınarak ...... için 93.397,91 TL, ........ için 3.201,95 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sırasında, "dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılmasında isabetsizlik bulunmamasına, desteğin yolcu olmasına, ceza dosyasında davalı sürücüsüne kusur izafe edilmiş olmasına, birden fazla araç kazaya karıştığı için müteselsilen sorumlu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına" göre karar onanmıştır.

Aşağıdaki gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Dava, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacılar, desteğin eş ve çocuklarıdır.

Dava, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS (trafik) sigortasına karşı açılmıştır.

Davacılar, dava dilekçelerinde desteğin içinde bulunduğu aracın, diğer .......... plakalı araca çarpmasıyla kazanın olduğunu bildirmişler, bu haliyle davalı sürücüsünün tam kusuruna dayanarak bu davayı açmışlar ve zararın tamamını davalıdan talep etmişlerdir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında tutanak yazıcıları ......... plakalı araç ile olay yerini terk eden....... plakalı aracın varlığını tespit etmişler, ancak kusur belirlemesi yapmamışlardır.

Kaza 12.10.2012 tarihinde meydana gelmiştir.

Olayın Savcılık aşamasında polis tarafından alınan kusur konusundaki 18.02.2012 tarihli raporda olay yerinde fren izinin olmadığı.....plakalı araç sürücüsünün ...... plakalı araca arkadan çarptığı ve asli kusurlu olduğu,...... plakalı araç sürücüsü .....'ün kusursuz olduğu, ancak kaza yerini terk etmesi, kazayı görevlilere bildirmediği için bu kuralları ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu olayla ilgili açılan sanık .......hakkındaki ........Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/463 Esas-2014/273 sayılı kararın gerekçesinde ise örneği dosya içerisinde bulunmayan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31.07.2014 tarihli raporuna göre sanık Yaşar'ın öncüllü bir şekilde belirlenen kusur durumu karşısında taksire bağlı kusurunun varlığı konusunda kuşkuya düşüldüğü ve atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği görülmüştür.

Bu karar Yargıtay ..... Ceza Dairesine temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

Tüm bu açıklamalardan sonra, somut olayda;

Davacılar, kazanın ne şekilde meydana geldiğini bilmektedirler ve murisin içinde bulunduğu aracın dava dışı ....... plakalı araca arkadan çarptığını bilerek tam kusura dayalı olarak bu aracın ZMMS sigortasına karşı teselsül hükümlerine dayanmadan bu davayı açmışlardır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sürücüsü ile onun sorumluğunu üstlenen işletenin olayda kusurlu olup olmadığının, varsa kusur oranının araştırılması gerekmektedir. Ceza mahkemesindeki kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz.

Ancak olayın oluşuna ilişkin maddi vakıa tespiti bağlayıcıdır. Bu anlamda ceza davası da henüz kesinleşmediği için teselsül hükümlerine dayanılmayan davada her iki aracın sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı ZMMS ise ancak karşılıklı meydana gelen kazada ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumludur. Bu anlamda mahkemece kusur raporu alması zorunludur.

Oysa mahkemece kusur incelemesi yapılmadan karar verilmiş olup, bu karar Yüksek Dairece desteğin yolcu olması nedeniyle kusursuzluğu, birden fazla aracın kazaya karışması nedeni ile müteselsilen sorumlu bulunmalarına göre kusur raporu alınmadan karar verilmesi yerinde görülerek onanmıştır.

Bu durumda mahkemece kusur konusunda bilirkişi raporu alınmak sureti ile davalının ortaya çıkan kusur oranına isabet eden tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, tazminatın tamamından sorumlu tutulması yerinde olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Karşı Oy